Toch hebben de meeste kroegen het niet-roken bord voor de kop. Niemand had er iets van opgestoken. Asbakken op de toog en dampen maar. Velen waren het vergeten door de kredietcrisis, en paffen er weer vrolijk op los. "Elk nadeel heb z'n voordeel", zou een niet meer rokende Johan Cruijff zeggen, zelfs wanneer ie de longen uit zijn lijf zou hoesten. En laten we eerlijk zijn. het was toch ook niks. In restaurants; hulde! Maar roken hoort gewoon bij een kroeg. Allerlei onhandige en niet ogende rookstroken werden ingericht en beter bezet dan menig barkruk. Het hele dorp was depresief. Iedereen zou er bijna spontaan van beginnen te roken. En het gaat er nu even niet om of je wel of je niet rookt. Het is gewoon gezelliger in de hut als die walm er weer hangt. Even leek het erop dat de goedkope nepparfum en zweetlucht het ging winnen van de peuk. Ik rook zweet. Denk je dat je blousje nog wel een keer aan kan, ruikt het nog een beetje grappig de volgende dag. En dan die eeuwige discussies van moraalridders, ex-rokers en meerokers tegen de dappere roker. Tuurlijk was het bedoeld voor de volksgezondheid. Uiteraard! Maar daar klopt natuurlijk niets van, want dan hadden ze het roken zelf wel verboden.

Eigenlijk is een roker ook wel kansloos zielig mens. Ze zijn bereid bakken met geld uit te geven om te stinken, een vieze adem te hebben en zichzelf ziek te maken. Ok, kettingroken is zo 2007, Dat kan echt niet meer. Maar uit vrije wil betalen ze daar nog wel steeds gemiddeld!! zo’n 125 euro per maand voor, en het staat nog eens foeilelijk ook. Dat is toch absurder dan absurd? Maar nee, ze vinden het gewoon fijn om regelmatig een wit staafje vast te houden en in de hens te steken. Als je eraan zuigt komt er rook uit, dat adem je in en dat houd je ongeveer vijf minuten per keer vol. En na een overheerlijke durum van Iglo of bij (filter)koffie smaakt zo'n ding nog beter. Ook wordt je nog eens verafschuwd door de niet rokende maatschappij. Zij walgen van deze groep mensen, want ze willen niet in de stank zitten met het uitgaan. Stop! Onzin! Die mensen komen zelf namelijk niet of nauwelijks in de kroeg. "Ja, nee, maar als we er eens naar toe willen". Dus eigenlijk is menig niet-roker asocialer dan de roker. Ab-normaal. En de Grootste klagers met het korste lontje hebben vaak zelf gerookt. Als ketters.

Elke wet die vrijheden inperkt is scheldwoordwaardig. Zelfs politici die zeggen voor vrijheid te zijn willen dit allemaal in de wet vastleggen. Uiteindelijk is het wetgeving en moeten wij ons hier keurig netjes aan houden. Iedereen is nu toch onder invloed van de politieke correctheid. Maar wat is de volgende stap? Dat iedereen orthopedische schoenen moet dragen ? En dan, is de geestelijke gezondheid aan de beurt ? Ik ben ook voor het verbod op verbieden. Want het uitgangspunt van dit betuttelende verzinsel klopt niet. Als je een overtreding begaat krijg je een bekeuring. Draagt Nico die bij Tine in de auto zit geen gordel, krijgt Nico een geel bonnetje. Maar als er iemand rookt in andermans tent, dan is de eigenaar de klos. En dat is niet eerlijk. Omgekeerde wereld. Beboet de dader! Dus nu einde discussie. Als men regels wil maken, laat dan cafébazen zelf bepalen of er wel of niet mag worden gerookt. Dan kan de roker én niet-roker zelf beslissen of je wel of niet naar binnen gaat. Bordje boven de deur: "roken is een keuze, erin staan ook". Daarnaast respect voor eenieder die een rookvrij feest willen geven, of dit doet op basis van gezondheidsredenen van bezoekers, en we zijn eruit. Maar laten we afspreken dat niemand dit column heeft gelezen. De situatie mooi zo houden zoals deze was; netjes ja zeggen en nee doen. Speel niet met vuur, geen slapende honden wakker maken, want waar rook is is vuur.